在 ICM 2026 国际数学家大会上，陶哲轩、Timothy Gowers、Jacob Tsimerman 等多位菲尔兹奖得主接连发出警示，后续 25 位菲尔兹奖得主还联合发布公开信，核心观点不是 AI 会在数学上全面碾压人类数学家，而是 AI 厂商把攻克数学难题当成跑分竞赛，批量输出证明、命题，会破坏数学研究本来的目标、学术传承与人才培养体系；Jacob Tsimerman 甚至判断两年内 AI 会在全部数学证明领域超越人类，随后加入 OpenAI 投身 AI 安全方向，Gowers 则提出，AI “杀死数学” 的方式不是毁灭，而是成果过剩，让人类失去理解、消化、沉淀数学思想的动力。
一、核心观点与代表学者
| 学者 | 核心判断 |
|---|---|
| Jacob Tsimerman | 2 年内 AI 将在全部数学证明领域超越人类，风险迫在眉睫，转向 AI 安全研究 |
| Timothy Gowers | AI 会快速覆盖解题、提猜想、构建定义等环节；危机来自成果过剩，新人训练赛道被抹平 |
| 陶哲轩 | 数学正在进入动荡期，遭遇价值观与实践基础危机；数学的核心是理解与洞见，不是单纯得到正确证明 |
| 25 位菲尔兹奖得主联名声明 | AI 公司目标和数学共同体目标严重错位，用难题做模型跑分，会伤害数学学科本身 |
触发这场争论的导火索，是 OpenAI 宣称利用上万 AI Agent，耗时 88 小时解决纳维 - 斯托克斯方程这个百年难题，这件事在数学界引发巨大争议，直接推动顶尖数学家联名发声。
二、为什么说 “AI 杀死数学”，不是抢饭碗，而是 “撑死” 学科
很多人误解是数学家怕失业，实际担忧完全不一样：
- 数学的目标是理解，不是拿到答案
- 博士生、青年数学家的入门赛道消失
- 学术伦理与归属风险
- 厂商的目标和数学目标错位
一道重大猜想被解决，传统流程不只是输出证明；数学家社群会研讨、简化证明、提炼新方法、打通和其他分支的关联，最终沉淀成教材、新研究方向。AI 直接给出证明，跳过漫长的消化环节，只剩下 “命题对或错”，新思想没法扎根在学科体系里。
长期以来，中等难度猜想、局部证明、小分支问题，是博士生训练思考、打磨直觉、发表成果的练兵场。AI 可以快速完成这类任务，新人缺少能独立上手、试错成长的研究题目，人才培养链条断裂。
AI 生成的证明、猜想，署名、溯源、引用规则模糊；快速产出大量命题，真假混杂，人工核验成本极高，容易形成大量未经充分讨论的 “学术垃圾” 堆积。
AI 企业的目标是刷模型指标、对外展示能力；数学界目标是拓展思想边界。当难题变成 AI 的跑分工具，数学本身沦为 AI 的测试集，学科自主性被削弱。
三、《莱顿宣言》和学界分歧
同期还有国际数学联盟背书的《莱顿宣言》，主张数学是一项深刻的人类事业，对 AI 介入数学研究划定边界；但 Gowers 没有签署这份宣言，他认为宣言没有完整反映他的判断，他的观点更激进：风险不是 AI 本身，而是我们还没有建立适配 AI 时代的数学研究范式。
学界内部也不是一边倒：一部分数学家认为 AI 是强大工具，和过去的计算器、符号计算软件一样，只是提升效率；另一派（本次发声的菲尔兹奖得主群体）认为这次 LLM 具身推理能力和以往工具完全不同，会直接冲击学科底层逻辑。
四、他们并不反对 AI 做数学工具
联名声明和演讲里反复强调：不是抵制 AI。
AI 可以用来检索文献、辅助验算、寻找证明思路、排查漏洞、快速试错。真正反对的，是把 “解难题” 当成竞赛、追求快速出证明、跳过人类共同体消化理解的过程。理想模式是 AI 作为助手，人类数学家依然主导问题选择、思想提炼、理论构建。
五、后续影响
这场争论已经把数学界的分歧摆上台面：数学界开始讨论新的学术规范、AI 成果的署名规则、博士生培养方案的重构。陶哲轩的态度是，危机存在，但经过梳理、建立新的基础规范之后，数学社群会变得更稳健。
【相关 FAQ】
问题 1：菲尔兹奖得主预警 AI 可能杀死数学，意思是 AI 会取代所有数学家吗？
回答 1：不是，菲尔兹奖得主担心的不是 AI 取代数学家，而是 AI 批量产出证明、命题，破坏数学以理解、沉淀思想为核心的研究范式，毁掉青年数学家的训练赛道与学术传承链条。
问题 2：25 位菲尔兹奖得主联名公开信，主要批评 AI 厂商什么行为？
回答 2：他们批评 AI 企业把攻克著名数学猜想、难题当作衡量大模型能力的跑分基准，这种做法和数学研究追求概念洞见的目标严重错位，会对数学学科造成伤害。
问题 3：Timothy Gowers 所说 AI 会 “撑死数学” 是什么意思？
回答 3：意思是 AI 可以源源不断输出大量证明与命题，成果过多、消化跟不上，人类没有机会去理解、简化、提炼背后的新方法，数学研究失去思想沉淀的过程，慢慢失去活力。
问题 4：这些菲尔兹奖得主是完全拒绝 AI 辅助数学研究吗？
回答 4：不是，他们不反对 AI 作为验算、检索、辅助思考的工具；他们反对的是把数学难题当成 AI 跑分道具、跳过学术研讨消化，直接快速发布 AI 生成的证明成果。
【参考资料】
[2026-07-28]（菲尔兹奖得主预警：AI 可能杀死数学）36 氪
[2026-09-12]（25 位菲尔兹奖得主联名警告：警惕 AI 伤害数学研究）财新网
[2026-09-12]（陶哲轩、邓煜等菲尔兹奖得主 “开炮”：AI 正毁掉数学）36 氪
[2026-07-28]（ICM 2026：Tsimerman、Gowers、陶哲轩谈 AI 与数学）中华网
[2026-06-02]（莱顿宣言 Leiden Declaration）国际数学联盟 IMU
【免责声明】
本文基于 ICM 2026 现场演讲、25 位菲尔兹奖得主联合公开信、行业媒体报道整理；相关观点属于顶尖数学家的学术担忧，不代表数学界统一共识；AI 在数学领域的能力边界、学术规范后续会持续演化；本文仅为行业资讯解读，不构成学术研究、学科教育的决策依据。